克让子玉郁三祖之间的关系

据2001年刊印的《般阳孙氏谱乘考》（以下简称《谱乘考》）考证，般阳孙氏始祖讳禹，字克让，又名郁、子玉。不仅将颜山孙氏归入般阳孙氏，且将颜山孙氏克让祖、般阳孙子玉祖、寿光埠西家谱所载郁祖三祖考证为同一人。此考证结论是否正确，三祖之间的关系究竟如何，本文将依据相关家谱等资料记载，作简要分析，不当之处敬请指正。

一、关于三祖的记载

1、关于克让祖的记载

关于克让祖的记载首见于文定公康熙五年（1666年）所撰《先大夫行实》，文中载为“明初远祖曰克让”；其次为《颜山孙氏族谱》乾隆十四年（1749年）以宁祖序文，文中载为：“洪武三年（1370年），始祖克让迁居青州府东关东南隅，后迁居笼水。”乐安燕王庄贵祖支系尚礼祖嘉庆元年（1796年）二修家谱（三岔庄士久祖初修家谱无克让祖的记载）序文记载为:“始祖讳克让，原籍北直隶正定府枣强县尚林村。”博兴荣、华二祖家谱关于克让祖的记载分别为嘉靖三年（1798年）和嘉靖十年（1808年）。据记载的时间先后分析，贵、荣、华三祖家谱关于克让祖的记载，均应源于《颜山孙氏族谱》。

2、关于子玉祖的记载

关于子玉祖的记载首见于章丘《孙氏老茔碑文》。此碑因祖茔“鬻地”引发诉讼而两历官府明决之后所立，碑文由伯善祖五世孙讳永吉撰于万历三十二年十月（1604年）。据碑文记载：“始祖孙子玉，及元至正元年（1341年），因穴地隘迁于河之南，则祖孙在孙中也。”其次见于博山大庄村家谱《族谱原引》，为伯善祖八世孙讳溪顺治二年（1645年）二修家谱（初修家谱无子玉祖的记载）时所撰，文中载为：“远世祖孙公讳子玉，元朝至正年间（1341—1368年），因山左居民鲜少迁发兹地。”但该序文二修家谱时未载入家谱，为康熙三十三年（1694年）三修家谱时发现，原文刊入。

章丘《孙氏老茔碑文》早于大庄村家谱《族谱原引》41年，且子玉祖去世后葬于章丘，故章丘《孙氏老茔碑文》所载应更真实可信，即子玉祖元至正元年（1341年）已去世。 

3、关于郁祖的记载

关于郁祖的记载首见于道光二十一年（1841年）尚忠祖所撰家谱序文，其中载为：原籍枣强县人，明初迁发夹河社，虽有坟墓，惜世次无传。始祖讳祥，二公也，自夹河社避难今庄，与宋姓联婚，因就业焉；始伯祖讳郁，迁居博山水浒祠街，清初大学士文定公，其后也；四叔祖早逝无嗣；三叔祖讳盛，迁居宁津县城西徐家庄。

二、三祖之间的关系

1、子玉祖与克让祖的关系

据章丘《孙氏老茔碑文》记载，“至正元年（1341年），因穴地隘”，在、中二祖将子玉祖“迁于河之南”。据此记载分析，在、中二祖不论是将子玉祖迁葬“于河之南”，还是去世后另立新茔“于河之南”，子玉祖至正元年（1341年）已经去世定然无疑。

据《颜山孙氏族谱》及乐安燕王庄家谱记载，始祖克让“洪武三年（1370年）”或“明洪武间（1368—1398年）”迁居益都或乐安。此足以说明克让祖明初尚健在。

据上述记载，般阳孙氏子玉祖至正元年（1341年）已去世，颜山孙氏克让祖明洪武（1368年）之后尚健在，显然二祖不可能为同一人。至于二祖之间有无世系关系，据现有资料无从考证。

2、克让祖与郁祖的关系

关于克让祖与郁祖的关系，颜山孙氏谱系富、贵、荣、华四族家谱均无任何记载。寿光埠西祥祖支系道光二十一年（1841年）尚忠祖序文记载为：“始伯祖讳郁，迁居博山水浒祠街（应为“税务街”之误），清初大学士文定公，其后也”，将颜山孙氏与寿光支系联系起来，但却未记载考自何处，更未载明克让祖与郁祖的关系；迁居宁津胜祖支系家谱《世系图》载有：虞（埠西家谱载为“郁”），迁居“闫神”（应为“颜神”之误）。《谱乘考》正是依据以上两处记载，将克让祖与郁祖考证为同一人。

尚忠祖序文关于郁祖“迁居博山水浒祠街”及文定公为郁祖之后的记载，距克让祖洪武三年（1370年）迁居益都已是450年，据文定公去世也已167年，且文中既未载明考自何处，也无相关资料予以佐证，更无郁祖与文定公之间世系关系的记载；颜山孙氏谱系富、贵、荣、华四祖家谱，既没有郁祖的任何记载，也没有埠西支系的相关记载，故尚忠祖序文所载郁祖“迁居博山水浒祠街”及文定公为郁祖之后的真实性，尚需进一步考证。

据序文所载：“原籍枣强县人，明初迁发夹河社，虽有坟墓，惜世次无传”分析，埠西支系明初迁居“夹河社”之始祖失考，且“世次无传”，并有“坟墓”为证。此记载详实，可信度较高。至于始祖与郁、祥、盛等四祖之间的世系关系，谱中虽无任何记载，但据“世次无传”分析，始祖与四祖之间相差应不止一世。而颜山孙氏克让祖洪武三年（1370年）既迁居益都，埠西支系始祖于明初迁居寿光。由此分析，克让祖与埠西支系始祖或为同代人，也或克让祖比埠西始祖早一代，显然克让祖与郁祖不可能为同一人。

至于尚忠祖序文所载文定公为郁祖之后正确与否，观《颜山孙氏族谱》，虽富祖与文定公廷铨祖之间世系清晰，但克让祖与富祖之间世系关系存疑（见“沂河孙氏网”《淄博颜山》栏目8月26日所载《颜山孙氏世系分析》），且二世岳住、童儿、庐儿三祖名讳非常，故郁祖与始祖克让、二世岳住、童儿、庐儿三祖，以及富、贵、荣、华四祖之间是否存在世系关系，尚有待考证。

3、子玉祖与郁祖的关系

关于子玉祖与郁祖的关系，无论般阳、颜山谱系何支家谱，均无任何记载。皆因《谱乘考》提出的所谓“变谱说”，将子玉、克让、郁三祖祖考证为同一人，方将子玉祖与郁祖联系起来。《谱乘考》所考世系关系如下：

据淄川区口头庄老茔乾隆七年（1742年）《孙氏先茔碑谱》记载（墓碑尚在，拓印图片见《般阳颜山孙氏家谱资料汇析》），学、端二祖与恕祖七世孙为同辈，显然《谱乘考》的考证结论是错误的。

三、关于三祖之上世系关系的记载

现知般阳孙氏各支家谱、墓碑等资料关于始祖的记载，仅上溯到元末时期的克让祖；颜山孙氏支系各支家谱关于始祖的记载，也仅上溯至元末明初的克让祖；寿光埠西祥祖支系家谱有名讳记载的始祖为郁、祥、盛三祖，而《谱乘考》将三祖续入仲相祖名下，所据为河北省宁津县胜祖（埠西家谱载为“盛”）支系家谱。

据宁津胜祖家谱记载：先世原籍山东省寿光县距城十里板桥埠西孙家庄居住。明初永乐二年，我始祖迁于河北省宁津县城西北相衙镇后孙家庄。生殖日繁，乡无姓异，故名为孙家庄。

家谱《世系图》如下（长幼次序自左至右）：

因笔者所存此家谱资料不全，故不知其修谱年代。据文中所载“河北省”（明属北直隶，清属直隶，因民国建都南京，直隶省名不符实，以地在黄河以北，于1928年改为河北省）分析，此谱应修于1928年之后。

据宁津胜祖家谱记载，迁居寿光始祖讳之政，但未记载之政祖的迁居年代，也未记载考自何处。此为《谱乘考》所载之政祖之出处，但却将之政祖二子名讳由强、相记载为伯强、仲相。胜祖为之政祖之孙，永乐二年（1404年）迁居宁津。

据家谱所载胜祖永乐二年（1404年）的迁居时间，以及祥祖家谱所载始祖“明初迁发夹河社”的年代记载分析，世系图中虞（郁）、祥、盛三祖为之政祖之孙的世系关系，与二祖的迁居年代相符。但是，关于强、相二祖世系关系的记载，却与祥祖家谱记载大相径庭。据祥祖家谱载，祥祖子四讳申、富、广、通，富祖子二讳强、相；而胜祖家谱记载，相祖为虞、祥、胜三祖之父，富祖之祖父。此为问题关键之所在。富祖之子出生时其父祥祖尚应在世，若祥祖伯父讳强、父讳相，祥祖之孙何能取名强、相？即使富祖二子出生时祥祖已去世，富祖不知伯祖讳强，岂能不知祖父讳相，何能为次子取名为相？这或为《谱乘考》将宁津家谱所载之政祖二子强、相记载为伯强、仲相之缘由所在。

再者，若虞（郁）、祥、盛三祖确为始祖之孙，即使没有文字记载和先世口传，夹河社先祖“坟墓”尚在，祥祖支系应不至于连始祖之政、二世强、相两世三祖的坟墓关系也考证不清，而将家谱记载为“世次无传”？

如此等等，令人费解。埠西、宁津两地家谱所载矛盾之处因何所致，因笔者所存家谱资料及水平所限难以考析，不敢妄议。