般阳孙氏世系考析

明朝初年，孙献、孙默兄弟二人,由济南府章丘县迁居淄川县大庄村（现博山区大庄村）。默祖五世孙讳光辉，明嘉靖七年（1528年）中举人，嘉靖八年（1529年）成进士；“初任翰林庶吉士，改真定府推官，次调南阳，寻升南京户部主事。”（见《淄川县志》）之后，大庄村孙氏家族“楼阁层连，甲科继续，而以黉泮驰名者且济济焉”（见章丘《孙氏老茔碑文》），成为当时淄川县的名门望族。因淄川古称“般阳”，故称“般阳孙氏”。《般阳孙氏家谱》以默祖为一世祖，由六世祖念黄公讳应元创修；顺治二年（1645年），七世祖讳溪重修；康熙三十三年（1694年），八世祖讳自昭（溪祖次子）三修，并选定字辈“允聿洵爰、覃惟凝即”八字，自十世启用。般阳孙氏远世祖讳子玉，生子二人讳孙在、孙中；传至伯善祖，生岩、献、默、谦、让、志有六祖。据博山乐疃村珂祖家谱记载，子玉祖“兄弟五人，讳子荣、子贵、子玉，其二人名号无闻”，珂祖为子荣祖之后。或因珂祖、章丘岩祖等孙氏后裔皆使用大庄村默祖家谱字辈之故，即今坊间所称“般阳孙氏”，有时包括珂祖支系、章丘岩祖支系，甚至潍坊昌邑谦、让二祖等支系。

一、关于般阳孙氏先祖的记载

 关于般阳孙氏始祖的记载，首见于章丘《孙氏老茔碑文》（见附图）。碑文为章丘岩祖四世孙讳永吉所撰，其中载有：“始祖孙子玉，及元至正元年（1341年），因穴地隘迁于河之南，则祖孙在孙中也。”时在万历三十二年（1604年）。

章丘老茔《带江公墓志铭》（见附图）载有：“相传祖有曰在者，实始五甲，在以后世系不可考，考其近祖有讳伯善者，遗命谓其门：中中非易，子惟无失，数代中中，守则孝矣。伯善生岩。”时在万历四十年（1612年）。

博山大庄村关于子玉祖的记载，首见于顺治二年（1645年）溪祖二修家谱所撰《家谱原引》（见附图），其中载有：“远世祖孙公讳子玉，元朝至正年间（1341—1368年），因山左居民鲜少迁发兹地。初居章丘县东南乡之蕃六庄，生伯安、伯善两祖。伯安祖之后至今仍籍其处，伯善祖生献、默、谦、让、志有五祖。明朝洪武四年（1371年），献、默祖来淄邑西南隅岜山庄，遂家焉；谦、让、志有不知所往。”但该序文二修家谱时未记载入谱，为自昭祖（溪祖次子）康熙三十三年（1694年）三修家谱时发现后，原文载入家谱。

据家谱记载，献祖为“永乐壬寅（1422年）岁贡，遵化为知事”。且此记载与《济南府志》《淄川县志》记载相符。

二、上述记载中的疑点及矛盾之处

1、家谱由溪祖二修，《家谱原引》为溪祖所撰，且载有初修家谱所未载的先祖名讳及世系等重要内容，却未一并载入家谱，也未向后人有所交代，或存疑。

2、《家谱原引》所载献、默二祖“洪武四年（1371年）”的迁居时间，与家谱自身所载献祖为“永乐壬寅（1422年）岁贡”的时间相矛盾。

3、《家谱原引》记载子玉祖为“至正年间（1341—1368年）”迁居章丘，而章丘《孙氏老茔碑文》记载子玉祖“至正元年（1341年）”已去世。

4、《家谱原引》记载子玉祖“生伯安、伯善两祖”，而章丘《孙氏老茔碑文》记载子玉祖二子为孙在、孙中，且《带江公墓志铭》记载“在以后世系不可考，考其近祖有讳伯善者”，即不知伯善祖为在祖几世孙。

三、问题浅析

1、《家谱原引》未载入谱原因分析

应元祖初修家谱自默祖始，没有子玉祖和伯安、伯善二祖及献、谦、让、志有四祖的记载。溪祖二修家谱所撰《家谱原引》载有子玉祖“生伯安、伯善两祖”、“伯善祖生献、默、谦、让、志有五祖”等重要内容，但修谱时却未一并记载入谱，原因或有三：一是《家谱原引》为二修家谱之后所撰，时已不能载入家谱；二是文中有不宜入谱之事，如溏祖故事（因故被除祖），故未载入家谱；三是文中有未考证确切的内容，如世系关系、迁居时间等尚有待考证，所以暂未载入家谱。

据家谱记载，溪祖有子二人，长曰自新，康熙十四年（1675年）乡试亚元（举人第二名）；次曰自昭，康熙十四年副榜贡生,考授县丞。康熙十五年（1676年）自新祖三修家谱，谱未成即去世；之后自昭祖接踵续修，康熙三十三年（1694年）三修家谱方告竣。据自昭祖三修家谱序文记载，溪祖二修家谱之际：“余与兄讳自新俱为童子，常更相谓曰：数十年后，我辈自当重刊以相继于勿替”。由此可知，自新、自昭二祖受溪祖二修家谱影响，少时即有“重刊以相继于勿替”之志。既然如此，《家谱原引》载有先祖名讳及世系关系等重要内容，即便为续谱之后所撰不能补载入谱，溪祖为何不向自新、自昭二祖有所交代，也未向族人说明，显然情理不通。再者，若因文中所载溏祖故事不便载入家谱，删除或另记他处即可；若“洪武四年”的迁居时间存疑，可用一个时间段（如元末或明初）来替代，皆不为难事，何况因《家谱原引》未载入家谱，二修家谱没有序文流传。因此，不论《家谱原引》为续谱时所撰还是续谱之后所撰，未载入家谱的主要原因，应为文中所载子玉祖与伯安、伯善二祖的世系关系存疑，或世系关系与迁居时间皆有待考证。

2、献默二祖迁居时间分析

《家谱原引》记载，献、默二祖迁居淄邑的时间为“洪武四年（1371年）”。谱中又记载，献祖为“永乐壬寅（1422年）岁贡，遵化为知事”，且此记载与《淄川县志》《济南府志》记载相符，献祖为“永乐壬寅（1422年）岁贡”应确凿无疑。

但是，永乐壬寅（1422年）距“洪武四年（1371年）”51年，即使献、默二祖迁居淄邑时年龄在20岁上下，永乐壬寅（1422年）时献、默二祖已是70岁上下的古稀老人。据《明史》记载：“贡生入监，初由生员选择，既命各学岁贡一人，故谓之岁贡。其例亦屡更。洪武二十一年，定府、州、县学以一、二、三年为差。二十五年，定府学岁二人，州学二岁三人，县学岁一人。永乐八年，定州县户不及五里者，州岁一人，县间岁一人。十九年，令岁贡照洪武二十一年例。”永乐壬寅（1422年）为永乐二十年，时岁贡为“府、州、县学以一、二、三年为差”。若献祖时已70岁上下，何能成为岁贡？又何能赴任遵化卫知事？

《家谱原引》关于献、默二祖“洪武四年（1371年）”的迁居时间记载，不仅与家谱所载献祖“永乐壬寅（1422年）岁贡，遵化为知事”自相矛盾，与《淄川县志》《济南府志》关于献祖的记载不也符，显然“洪武四年（1371年）”的迁居时间应是错误的。

默祖五世孙讳光辉，生于弘治十四年（1501年），其世系关系为：默祖生海、演、宽、岱、溏、潮、隆七祖，海祖生山、亨、贞三祖，山祖生鑑、鉞、铨、鐰、锐五祖，鑑祖生光辉祖兄弟八人，光辉祖世系关系均为长支之长。据此，即使按默祖洪武四年（1371年）迁居淄邑时年仅20岁推算，默祖应生于1351年前后，至光辉祖出生（1501年）至少150年，仅传4世，每世近40年，与世系传承规律不符。按光辉祖生于1501年，以27年传一世上推，默祖约生于洪武二十六年（1393年）前后；献祖略长，约生于洪武二十三年（1390年）前后。

据家谱所载献祖“永乐壬寅（1422年）岁贡”与《济南府志》《淄川县志》记载相符等综合考析，献、默二祖迁居淄邑应在永乐年间（1403—1424年）。若《家谱原引》所载迁居时间为某年号“四年”无误，则献、默二祖迁居淄邑应为“永乐四年（1406年）”，时二祖年龄约在20岁上下。献祖永乐壬寅（1422年）岁贡，任遵化卫知事，年龄在30岁上下。

3、子玉祖所居年代分析

 章丘《孙氏老茔碑文》早于《家谱原引》41年，且子玉祖去世后葬于章丘；《带江公墓志铭》早于《家谱原引》33年，其中所载在祖与《孙氏老茔碑文》记载前后相符，故章丘《孙氏老茔碑文》与《带江公墓志铭》所载内容应是真实可信的，即子玉祖至正元年（1341年）已去世，其二子为孙在、孙中，在祖与伯善祖之间世系失考。《家谱原引》所载子玉祖“生伯安、伯善两祖”应是错误的，且与上述《家谱原引》未载入家谱的原因分析，以及献、默二祖迁居时间之误等可互相印证。

四、般阳孙氏世系考析

章丘《孙氏老茔碑文》所载子玉祖之子为在、中二祖，毋庸置疑；但在祖与伯善祖之间的关系老茔碑文及墓志铭均没有明确记载，章丘岩祖支系各支家谱也无记载。那么，在祖与伯善祖之间的关系确如《带江公墓志铭》所言“不可考”吗？细观《孙氏老茔碑文》发现，永吉祖在言及老茔概况时有言：“据九世传闻可述，盖历唐宋元间。”据此分析，永吉祖应为子玉祖九世孙或十世孙，由此或可推析出在祖与伯善祖之间的世系关系。

据家谱记载，永吉祖兄弟四人，永吉祖行三，带江公讳永福行四。据《带江公墓志铭》记载，永福祖万历三十三年（1605年）去世时67岁，即永福祖生于1539年。永吉祖长于永福祖，应生于1539年之前，万历三十二年（1604年）撰写《孙氏老茔碑文》时应在70岁上下。若按子玉祖至正元年（1341年）去世时70岁上下推算，则子玉祖应生于1272年前后。如此，永吉祖距子玉祖约260余年。按岩祖家谱《世系图》（见下图，长幼次序自左往右），以27年传一世，并考虑永吉祖非长支之长等因素推析，永吉祖为子玉祖九世孙或十世孙，均与世系传承规律相符。

据《般阳孙氏家谱》及岩祖各支家谱记载，伯善祖生岩、献、默、谦、让、志有六祖。据上述分析献、默二祖约生于洪武二十三年（1390年）前后推算，献、默二祖距子玉祖约118年，以27年传一世，献、默二祖与子玉祖应相隔四世或五世，即二祖应为子玉祖五世孙或六世孙。

据家谱记载，献、默二祖与岩祖为同世，永吉祖为岩祖四世孙，与献、默二祖相隔三世。若以献、默二祖为子玉祖五世孙，则永吉祖为子玉祖八世孙，与《孙氏老茔碑文》所载“据九世传闻”不符；若以永吉祖为子玉祖十世孙，则献、默二祖为子玉祖七世孙，与献、默二祖应为子玉祖五世孙或六世孙也不相符。据此推析，献、默二祖及岩祖应为子玉祖六世孙，永吉祖为子玉祖九世孙，方与《孙氏老茔碑文》所载“据九世传闻”一致，也与世系传承规律相符。

综上所述，伯善祖应为子玉祖的五世孙，在祖的四世孙，在、中二祖与伯安、伯善二祖之间应有两世失考。

五、般阳孙氏世系总图

据博山乐疃庄珂祖家谱记载：“余家立世以来，由枣强而迁乐安，不知几世，复迁益都之孝水乡孙家峪里。兄弟五人讳子荣、子贵、子玉，其二人名号无闻，不得具载。相传至明朝弘治年间（1488—1505年），荣祖之后讳珂，复移居于莱邑之水仙峪，即今乐疃庄也。”据淄川区孙家庄村碑碑文记载：“孙家庄位于大口头东北一点五公里，涝洼至孙家庄公路终点，淄河两岸，约于元代建村。据考，村北有宋元墓葬，孙姓明代以前即居此村。”此记载与乐疃庄家谱所载子荣祖迁居“益都之孝水乡孙家峪里”一致，与章丘《孙氏老茔碑文》所载子玉祖“至正元年（1341年）”去世的时间也相吻合，且珂祖后人自“聿”字辈起使用大庄村默祖家谱字辈。

据上述记载分析，般阳孙氏子玉祖与子荣、子贵二祖为同胞兄弟应无疑。故即今坊间言及“般阳孙氏”时不仅指迁居大庄村献、默二祖后裔，有时也包括子荣祖后裔珂祖支系，以及章丘岩祖及潍坊昌邑谦、让二祖等支系。据上述考析永吉祖为子玉祖九世孙的世系关系及各支家谱记载，绘制《般阳孙氏世系总图》如下，不当之处敬请族人、宗亲、方家指正。

《世系图》中献祖支系博山罗圈迁支、默祖支系颜神镇迁支，以及潍坊昌邑谦、让二祖支系各有家谱。章丘岩祖支系虽使用默祖家谱字辈，但世系关系对应或有误。淄川奎三村2003年续谱时自淄川区坡地村得悉，子玉祖有兄弟讳子金，但后裔不祥，有待考证。

上图为章丘孙家庄族谱所载《带江公墓志铭》（部分）影印件。带江公讳永福，岩祖四世孙，永吉祖胞弟（吉祖行三，福祖行四）。此《墓志铭》撰于万历四十年（1612年），其中载有“相传祖有曰在者，实始五甲。在以后世系不可考，考其近祖有讳伯善者”、“伯善生岩”等内容。

上图为大庄村《家谱原引》（部分）影印件，其中载有子玉祖“生伯安、伯善两祖”、“伯善祖生献、默、谦、让志有五祖”，以及“明朝洪武四年，献、默祖来淄邑西南隅”等内容。文后自昭祖注有“见为余父遗笔，乃曩者修谱时所著也”，以及“当日不曾刊刻亦未尝名言”等内容。

上图为博山区乐疃村珂祖家谱序文（部分）影印件，其中载有“兄弟五人讳子荣、子贵、子玉，其二人名号无闻”、“荣祖之后讳珂”等内容。